Формула защиты. Когда только страхования недостаточно

08.02.2019 | Случаи из практики
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Очередное дело по защите интересов клиента от необоснованного отказа в выплате страхового возмещения завершено партнёром Адвокатского бюро «Лев, Шерстнёв и партнеры»  Денисом Шерстнёвым.

Осенью 2016 г. у транспортной компании «В» при перевозке по маршруту Россия-Германия на одной из автостоянок по пути следования была похищена часть груза. Помимо требования возместить стоимость утраченного груза, к компании «В» были предъявлены требования таможенными органами РФ об уплате таможенных пошлин и налогов в связи с частичной недоставкой товара.

Поскольку ответственность компании «В» перед третьими лицами, а также таможенными органами была застрахована, в страховую компанию «П» было направлено требование о выплате страхового возмещения собственнику груза и таможенному органу.

Страховщик всячески затягивал принятие решения о страховой выплате, мотивируя задержку необходимость получения дополнительных документов, а затем и вовсе отказал в страховой выплате. В качестве обоснования такого решения страховая компания сослалась на правила страхования в соответствии с которыми не являются страховыми случаями   и не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие оставления (парковки) транспортных средств на ночь с 22.00 до 6.00 часов вне стоянок, т.е. территории, предназначенная для хранения транспортных средств, пользование которой подтверждается документом, содержащим дату и время оказания услуг. Предоставленный товарный чек страховщик не признал надлежащим документом, поскольку из ответа АЗС на стоянке которой произошло хищение следовало, что услуги платной стоянки на АЗС не оказываются, чеки не выдаются.

Читайте также:  У каждой дороги есть владелец

Учитывая, что перевозчик «В» не является выгодоприобретателем по договору страхования, с заказчиком перевозки было заключено соглашение о зачете взаимных требований. Ущерб вызванный несохранной перевозкой был погашен за счет предыдущих и не оплаченных перевозок.

В направленном нашим бюро в экономический суд г.Минска иске компания «В» просила взыскать со страховщика «П» денежные средства в качестве ущерба причиненного неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения. Уплаченные компанией «В» таможенные платежи были заявлены к взысканию в качестве страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец исходил из того, что правила страхования не содержат требований о заключении договора хранения ТС и груза, охраняемости стоянки, а также о том, что пользование стоянкой предоставляется в качестве возмездной услуги. В обязанности страхователя не входило проверка подлинности предоставленных ему на  стоянке документов. Водитель, размещая автопоезд на стоянке правильно оценивал и воспринимал обстановку с учетом того, что товарный чек выдан работником АЗС в форменной одежде, товарный чек содержал подпись и оттиск печати, стоянка оборудована камерами видеонаблюдения.

Читайте также:  Отказ в признании и исполнении решения иностранного суда

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, взыскав с ответчика в качестве страхового возмещения стоимость похищенного груза, а также уплаченные таможенные платежи.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г.Минка от 26.12.18 г.  и постановлением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от  30.01.2019 г., вынесенное экономическим судом г.Минска решение с учетом скорректированной истцом суммы таможенных платежей оставлено без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения.