О взыскании предоплаты по договору поставки

10.10.2018 | Случаи из практики
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Как часто Вам приходилось сталкиваться с нарушением условий договора поставки продукции? Когда Вы уже внесли предоплату, долго ждали  обещанный товар, а получили его только тогда, когда он Вам уже не нужен. В данной ситуации вернуть свои деньги, внесенные в качестве предоплаты, можно в судебном порядке. Вот один из интересных случаев из обширной практики адвокатов Нашего Бюро.

В экономическом суде Брестской области рассматривалось дело об иске ООО «А» (Республика Польша) к ЧТУП «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 4 347 польских злотых основного долга, полученных в порядке предоплаты за продукцию (пиломатериалы).

Представлял интересы истца в суде один из основателей Адвокатского бюро «Лев, Шерстнев и партнеры», адвокат и партнер Федорако Дмитрий Иванович.

Между компаниями «А» и «Б» был заключен контракт на поставку пиломатериалов. Стороны установили срок реализации заказа на изготовление ответчиком пиломатериалов и срок действия самого контракта. К указанному в договоре сроку, ответчик обязательства по поставке пиломатериалов не исполнил. Это подтверждало получения уведомления о готовности к отгрузке продукции, полученное через три месяца, после указанной в договоре даты продажи. К тому времени получение изготовленных компанией «Б» пиломатериалов перестало быть для истца актуальным. Эти пиломатериалы иностранная компания «А» предполагала в оговоренный срок реализовать иному лицу на территории Польши — компании «В». Однако к моменту, когда продукция была наконец-то готова, заказчик (компания «В») отказался от их приобретения, ввиду того, что срок поставки был затянут и нашелся другой поставщик. Для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора в адрес поставщика была направлена претензия. Однако ответа на претензию не было, поэтому был подан иск в Суд.

Читайте также:  Защита прав и законных интересов в исполнительном производстве

Ответчик признавать иск отказывался. Он мотивировал свою позицию тем, что пиломатериалы были изготовлены в срок и истец должен был прислать для их получения и вывоза транспорт. Сотрудница компании «Б» звонила истцу и уведомляла в устной форме о готовности заказа.  Но адвокатом Федорако Дмитрием Ивановичем, на основании электронных писем и сообщений в системе «Вайбер», было доказано, что в полном, предусмотренном контрактом, объеме и к установленному сроку, пиломатериалы изготовлены не были. Также факт заинтересованности в приобретении пиломатериалов компанией «А» подтверждал факт приезда представителя истца за 2 дня до срока сдачи продукции для проверки готовности её к отгрузке.

В силу положений статей 290, пункта 1 статьи 427, пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства:

—  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором;

— обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара;

Читайте также:  О вреде чрезмерной экономии

— товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче;

— товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчик в ходе судебных заседаний указывал, что договор поставки не предусматривал обязанности поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к передаче. Вместе с тем, данный довод ответчика отвергнут судом исходя из того обстоятельства, что стороны договора прямо предусмотрели применение к отношениям международной купли-продажи базиса поставки EXW Инкотермс 2010, согласно которому, в частности, поставщик обязан известить покупателя когда и где товар будет предоставлен в распоряжение покупателя.

В результате Суд пришел к выводу, что предоставленные ответчиком материалы не подтверждают того факта, что к установленному контрактом сроку пиломатериалы были изготовлены в полном объеме и были, в установленном порядке, подготовлены к передаче истцу. Отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик известил истца о дате и месте, когда и где пиломатериалы будут предоставлены в его распоряжение. Более того, предоставленные стороной истца доказательства опровергают доводы ответчика о своевременном и полном исполнении заказа и надлежащем уведомлении покупателя о готовности товара.

Читайте также:  Надёжно, как в банке?

Благодаря кропотливой работе адвоката с ответчика была взыскана предоплата за товар в размере 4 347 польских злотых, 264, 27 евро государственной пошлины и расходы на оплату юридической помощи.