Отсутствие договора не преграда

25.05.2018 | Случаи из практики
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Адвокаты адвокатского бюро «Лев, Шерстнёв и партнеры» добились защиты интересов предпринимателя Б, в пользу которого экономический суд г.Минска взыскал  стоимость выполненных работ с УВД Миноблисполкома.

Ситуация с взысканием была осложнена тем, что прямой договор между Б и УВД на выполнение работ по демонтажу/монтажу и профилактике кондиционеров не заключался. Заказчиком указанных работ для Б выступало ОАО «С», которое, в свою очередь, заключало договор строительного подряда с УКС Миноблисполкома.

Легкомысленно отнесясь к положениям договора с ОАО «С», и, очевидно, понадеявшись на «джентльменские» соглашения, наш клиент приступил к работам на здании УВД, не подписав с ОАО «С» дополнения к рамочному договору с указанием точного объема и стоимости работ. По окончании работ Б столкнулся с нежеланием ОАО «С» подписывать какие-либо документы и оплачивать выполненные работы.

В удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Б к ОАО «С» экономическим судом г.Минска было отказано в связи с тем, что вопреки условиям заключенного договора подрядчик предъявил к оплате работы, определив их объем и стоимость и не согласовав данные условия в письменном соглашении с заказчиком.

Читайте также:  Корректные отношения с партнерами

Учитывая указанное решение, а также то обстоятельство, что фактически работы были выполнены в интересах УВД, нами были заявлены исковые требования непосредственно к УВД о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 971 и 974 ГК Республики Беларусь.

Рассмотрев заявленные требования, экономический суд г.Минска согласился с позицией истца, указав, что материалами дела доказано проведение истцом комплекса работ по демонтажу/монтажу и профилактике кондиционеров на здании УВД. Должностными лицами УВД и органа, осуществлявшего технический надзор, на актах сдачи-приемки работ сделаны отметки о фактическом выполнении работ и отсутствии претензий как по объему, так и по качеству. Поскольку работы истцом были выполнены на объекте строительства ответчика, данные работы были предусмотрены проектной документацией по объекту строительства при отсутствии договорных отношений Б с УВД, и при том, что получателем работ является УВД, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в полном объеме, а также понесенные расходы на юридическую помощь.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г.Минска решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УВД без удовлетворения.

Читайте также:  Кто возместит ущерб за авто, поврежденное на автостоянке?

Правом на кассационное обжалование ответчик не воспользовался.