Субсидиарная ответственность

05.10.2018 | Случаи из практики
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

В экономическом суде города Миска рассматривалось дело по иску СООО  (Республика Беларусь) к ООО «Б» (Чешская Республика), Европейскому обществу  «В» (Республика Беларусь) и Гражданину «Д»(Российская Федерация) о взыскании с них солидарно 367 664,54 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Все они являлись учредителями предприятия-должника. Представляли интересы ответчиков в суде адвокат, работающий индивидуально, Пинхасик Илья Зеликович и основатель, адвокат и партнер Адвокатского бюро «Лев, Шерстнев и партнеры» Дмитрий Иванович Федорако.

Ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества до начала ликвидации являлся директор, учредитель Европейского общества «В». После принятия решения о ликвидации был назначен Ликвидатор. В последствии Экономическим судом г. Минска было принято решение о банкротстве и открытом конкурсном производстве по отношению к СООО «А». Конкурсным управляющим по делу было назначено Частное унитарное предприятие, специализирующееся на данном виде услуг.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Читайте также:  Специальные сроки исковой давности при суброгации

Статьей 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 г. №415-3 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон «О банкротстве») установлено, если экономическая несостоятельность (банкротство) должника – юридического лица  вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющим право давать обязательные для должника указания либо имеющим возможность  иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда республики Беларусь от 27.10.2006 г. №11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» предусмотрено, что определяющие значение при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности имеет установление следующих фактов:

  • наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания  либо возможность иным образом определять его действия;
  • совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
  • наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
  • недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Читайте также:  Защита прав и законных интересов в исполнительном производстве

Судом было установлено, что ответчики были наделены правом давать обязательные указания  и возможностью иным образом определять действия СООО «А».

Однако этого для взыскания долга в порядке солидарной ответственности оказалось недостаточно. Истцом не были представлены доказательства о нарушении ответчиками требований абз. 4 ч. 2 ст.9 Закона Республики Беларусь  «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

Адвокаты основывали свою позицию на том, что истцом не проведен анализ деятельности ответчика  как участника общества, не установлено, какие конкретные указания, совершать действия, бездействие в конкретной ситуации, повлекли банкротство. Подписавший иск, управляющий  не указывает, на то, что  в процессе исполнения своих обязанностей он выявил какие-либо противоправные действия со стороны ответчика, которые привели или способствовали бы приведению должника к банкротству. Истец для привлечения к субсидиарной ответственности должен доказать, в частности, наличие вины, а также существование причинной связи между неправомерным поведением участника и наступившим событием (экономической несостоятельностью (банкротством)).

Истцом не доказано, ни наличие причиной связи с наступившим банкротством, ни вина  ответчика. В исковом заявлении в качестве фактического обоснования исковых требований  указывается бездействие ответчика, однако не указывается, что  это явилось причиной банкротства или способствовало увеличению задолженности.

Читайте также:  О вреде чрезмерной экономии

В итоге Судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.