Субсидиарная ответственность при банкротстве

15.10.2018 | Случаи из практики
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

В последнее время значительно увеличилось количество судебных дел, связанных с банкротством. В данном случае нести ответственность за долги предприятия могут как его учредители, так и директор. Однако в практике партнера, адвоката и основателя Адвокатского бюро «Лев, Шерстнев и партнеры» Федорако Дмитрия Ивановича было немало дел, где удалось доказать непричастность учредителей и руководителей юридических лиц к банкротству предприятия. Опытный адвокат может помочь избегнуть субсидиарной ответственности в случае банкротства не по вине учредителей или директора. Вот один интересный случай из практики адвоката Федорако Д.И.

Общество с ограниченной ответственностью «А» подало иск о взыскании 7 282 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 (трех) человек: двух учредителей и бывшего директора. Причиной наступления субсидиарной ответственности, по мнению истца, были действия (бездействия) ответчиков, как лиц имеющих право давать обязательные для юридических лиц указания либо иным образом определять его действия и последствиями в виде признания должника банкротом.  Участниками общества являлись ответчики 1 и 2. Их доли в уставном фонде составляли по 50% соответственно. Ответчик 3 был на момент ликвидации директором общества.

Участники общества приняли решение о ликвидации ООО «А». Однако в процессе ликвидации Экономическим судом города Минска в отношении ООО «А» было возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство. Судом также был назначен антикризисный управляющий, который и подал иск в Экономический суд о взыскании указанной ниже суммы в порядке субсидиарной ответственности с учредителей и директора.

Читайте также:  Дело по взысканию страхового возмещения

Общий размер непогашенных требований по отношению предприятию составлял цену иска в размере 7 282 рубля. Из них 1927 рублей — задолженность ООО «А» перед работником, занимающим должность директора .147 рублей – госпошлина и судебные издержки. И 5 208 рублей – задолженность по оплате вознаграждения за работу антикризисного управляющего в процедуре банкротства.

Адвокатам Федорако Дмитрием Иванович был произведен анализ имеющихся материалов по каждому пункту исковых требований.

Сначала было доказана неправомерность взыскания суммы, возникшей вследствие неграмотного увольнения Директора ООО «А» по следующим ниже основаниям.

Согласно иску, поданному к учредителям ООО «А», ими  не осуществлялся надлежащий контроль за деятельностью предприятия и директора ООО «А» (предусмотренный Уставом общества), а также согласно заочному решению суда Центрального района г. Минска директору не был обеспечен работодателем доступ в офис, на ее рабочее место, для выполнения должностных обязанностей, изъяты печать, флеш-карта, ключ электронного декларирования, и соответственно указанные действия (бездействия) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (образование кредиторской задолженности ООО «А» перед Директором).

Судом Центрального района г. Минска было принято заочное решение по иску Директора ООО «А» о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за ухудшение правового положения, заработной платы, компенсации морального вреда. Общая сумма наложенных взысканий составила 1 927 рублей плюс судебные издержки и госпошлина 147 рублей.

Читайте также:  Почему важно вовремя обратиться профессионалам?

Свою позицию адвокат Федорако Дмитрий Иванович подкреплял следующими аргументами.

В силу п.1. ст. 49 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется юридическими актами и учредительными документами. В предусмотренных законодательными актами случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через собственника имущества (учредителей, участников).

В соответствии с п. 10.2 ст. 10 Устава должника органами общества являются: общее собрание участников и директор общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, избрание Директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

Вина конкретного должностного лица или органа должника, в том числе Директора или общего собрания участников общества, по отношению к Директору как работнику, решением суда не была  установлена. Ведь, согласно Устава предприятия и Закона «О хозяйственных обществах», к компетенции участников общества не относится осуществление контроля за деятельностью директора общества. Участник ООО «А»  даже не были осведомлены о решении, принятом Судом Центрального района  г. Минска о расторжении контракта с Директором, так как дело было рассмотрено в отсутствии ответчика.

Читайте также:  Имеют ли преюдициональное значение выводы ГАИ о виновнике ДТП

Вторым этапом была доказана неправомерность взыскания с ответчиков 5 208 белорусских рублей, являющихся вознаграждением управляющего в процедуре банкротства, исходя из следующих норм законодательства.

Порядок назначения и выплаты вознаграждения управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) установлен Положением о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 г. № 260.

ч.1 п.6, ч.1 п.8 указанного Положения установлено, что при недостаточности или отсутствии имущества должника для выплаты вознаграждения производиться из республиканского бюджета, и устанавливается судом, рассматривающим экономические дела, в производстве которого находиться дело о банкротстве должника, после вынесения определения суда о завершении ликвидационного производства.  Таким образом, из-за отсутствия имущества у должника исковые требования не были удовлетворенны.

Также суд не нашел вины в действиях ответчиков в наступлении банкротства ООО «А», а также причинно-следственной связи между указанным истцом в иске действиями ответчиков и наступлением банкротства общества.

Благодаря грамотно выстроенной позиции адвоката по каждому пункту, в удовлетворении исковых требований было отказано.